Разоблачение Стэнфордского тюремного эксперимента

Утром 16 августа 1971 года трое заключенных забаррикадировались в своей камере и отказались выходить. Они смеялись и оскорбляли охранников, наблюдая за ними через решетку в двери. Охранники вызвали подкрепление и в итоге смогли подавить бунт, отогнав заключенных от двери огнетушителем. Заключенных заставили спать на полу и запретили ходить в туалет.

восстание заключенных

Охранники подавляют «восстание»

Спустя 4 дня после этого Стэнфордский тюремный эксперимент был прекращен досрочно и стал классикой экспериментальной психологии.

В начале лета журналист Бен Блум опубликовал статью с жесткой критикой тюремного эксперимента. Я изучил доступные материалы и предлагаю вам разобраться, что же происходило в подвале Стэнфорда в далеком 1971 году и обсудить, почему самый известный эксперимент за всю историю психологии, возможно, является постановкой.

 

КАК ВСЁ БЫЛО

Всё началось с объявления в студенческой газете:

объявление об эксперименте

Объявление в Стэнфордской газете

Требуются студенты мужского пола для участия в психологическом исследовании о тюремной жизни. Оплата — 15$ в день. Продолжительность — одна-две недели, начиная с 14 августа. Для дополнительной информации и записи подходите в кабинет 248, Джордан Холл, Стэнфордский университет.

На объявление откликнулось больше 70 человек. Из них, после интенсивных психологических тестов, отобрали 24 самых обычных студентов без отклонений в психическом и физическом развитии. В итоге получилось по 12 человек в группе: 9 «охранников», 9 «заключенных» и по 3 запасных человека в двух группах. В ходе эксперимента использовали двух запасных заключенных и одного охранника. То есть, за всё время через эксперимент прошел 21 человек: 11 заключенных и 10 охранников.

 

ЧУЛАН ОДИНОЧНОГО СОДЕРЖАНИЯ

Филипп Зимбардо — главный автор эксперимента, вместе с коллегами соорудил в подвале Стэнфордского психологического отдела некоторое подобие тюрьмы. Отсек коридора, шириной меньше двух метров, стал тюремным “двориком”. Из трех комнат, выходящих во “двор”, вынесли всю мебель, а двери заменили на решетки — это “камеры”. Во время эксперимента в них не было ничего, кроме лежанок для “заключенных”. Служебное помещение неподалеку переоборудовали в комнату охраны. Шкаф для технического инвентаря размером 70 на 70 сантиметров служил в качестве “камеры-одиночки”.

Экспериментальная тюрьма

Экспериментальная тюрьма

Заключенных в день начала эксперимента арестовали настоящие сотрудники полиции. Их привозили в отдел, оформляли, снимали отпечатки пальцев, а затем, с повязками на глазах увозили в экспериментальную тюрьму. Там их раздевали догола в тюремном “дворике”, обрабатывали спреем, переодевали в свободные балахоны с номером на груди, сковывали одну ногу символической цепью, а на голову натягивали “шапку” из чулок, после чего кидали в камеру. К обеду в тюрьме был полный комплект из 9 заключенных, по трое в каждой камере.

Охранники дежурили сменами по три человека. Одна смена длилась 8 часов. Одеты они были в костюмы цвета хаки, носили деревянные дубинки и солнечные очки. Так заключенные не могли смотреть им в глаза.

Ни одна из групп, по словам экспериментаторов, не получала указания о том, как играть свои роли.

 

МОНСТР ВНУТРИ

Далее события развивались очень стремительно. Заключенные бунтовали, подняли восстание, которое жестко подавлялось охраной. Без физического насилия, но с применением подручных средств вроде огнетушителя. Со временем охранники становились все более жестокими, а заключенные все более пассивными и послушными. В итоге эксперимент прекратили на шестой день. Жестокость охранников перешла все мыслимые этические границы.

Вывод: человек склонен проявлять жестокость, обладая властью, вне зависимости от личных качеств. Монстром может стать любой.

Но что, если жестокость охранников — это не уродливое проявление их внутреннего садизма, а всего лишь манипуляция экспериментатора? У нас есть серьезные основания полагать, что мы имеем дело именно с манипуляцией.

 

КАК ВСЁ БЫЛО НА САМОМ ДЕЛЕ

Идея подобного эксперимента пришла в голову не самому Зимбардо, а его ученику Дэвиду Джаффи. Он провел пробный эксперимент за несколько месяцев до основных событий: устроил “тюрьму” в студенческом общежитии со строгими правилами и разделением на охранников и заключенных. В результате многие друг с другом поругались. Этот опыт впечатлил профессора Зимбардо и вдохновил на более массовое воспроизведение исследования. Джаффи пригласили на роль “смотрителя”, и он фактически был соавтором эксперимента.

Благодаря Блуму у нас теперь есть доступ к архивным документам Стэнфорда, среди которых — записки Джаффи, которые он делал по ходу эксперимента. Вот отрывок оттуда:

Я считаю, что без правил, без грубости и хоть немного реалистичного поведения охранников, симуляция больше походила бы на летний лагерь, чем тюрьму. Более того, еще до моего прихода, Зимбардо предполагал, что самой сложной проблемой будет заставить охранников вести себя как охранники. Меня попросили предложить тактику, основанную на моем предыдущем опыте в качестве главного садиста (речь о его предварительном эксперименте, — прим.автора) и, когда я прибыл в Стэнфорд, мне поручили попытаться добиться “жесткого” поведения от охранников.

Из записки следует, что Джаффи осознано манипулировал поведением охранников, с целью добиться “жесткости”. Это же подтверждается аудиозаписями.

 

ВЕДИ СЕБЯ КАК СВИНЬЯ

По просьбе Зимбардо, Джаффи поговорил с охранником Джоном Марком о его слишком мягком поведении и неактивном участии в процессе. Их разговор длился около 20 минут и был записан на пленку. Послушайте синхронный перевод части их разговора.

 

В ходе разговора Джаффи говорит Марку: «представь, как ведут себя свиньи и веди себя так же» и намекает, что от его поведения зависит успех эксперимента. При чем, излагая суть эксперимента, Джаффи убеждает охранника, что они изучают влияние тюрьмы и жестокого обращения на обычных людей. Говорит, что это очень важно и позволит начать реформирование тюремной системы. То есть, Джаффи дает охраннику мотив действовать жестоко — всё ради науки и светлого будущего.

Здесь стоит остановится и отметить, что в 80-е годы в США было очень много случаев насилия и убийств в тюрьмах. Эта тема была на слуху и волновала многих американцев. Меньше, чем через месяц после окончания эксперимента произошел крупный бунт в тюрьме “Аттика” в штате Нью-Йорк. Тогда погибло 43 человека: 33 заключенных и 10 охранников. Поэтому мотивация помочь в эксперименте, внести свой вклад в разрешение тюремной ситуации, должна была быть довольно сильной.

 

тюрьма

Внутренний двор американской тюрьмы

 

К слову сам Джон Марк, которого убеждают быть “жестким”, решил участвовать в Стэнфордском тюремном эксперименте, потому что попался с наркотиками в аэропорту. Полиция его тогда отпустила, но страх оказаться в тюрьме сильно повлиял на Джона. Соглашаясь на участие в эксперименте он хотел почувствовать каково это — оказаться в тюрьме. Однако, ему выпала роль охранника.

 

ЭТО БЫЛА ИГРА

“Господи, я горю внутри. Разве вы не знаете?”, — Дуглас Корпи переходит на крик — “Со мной что-то не так внутри! Я хочу выйти! Сейчас же!”

 

Заключенный 8612 был освобожден вечером второго дня из-за нервного срыва. По легенде Дуглас Корпи (настоящее имя 8612-ого) не выдержал напряжения и потерял связь с реальностью. Экспериментаторам пришлось отпустить его и взять другого заключенного на замену.

Журналист Бен Блум взял интервью у Дугласа Корпи. Тот якобы поделился с Блумом, что на самом деле он просто играл, чтобы его выпустили. Студент думал, что этот эксперимент будет отличной возможностью посидеть в одиночистве и подготовиться к экзаменам. Однако, когда он попросил выдать ему учебники вечером первого дня ему отказали. Тогда он решил организовать «восстание» среди заключенных. Когда и это не сработало он попросил Зимбардо его освободить, чтобы он мог сдать экзамен. Зимбардо ему отказал. У 8612-ого оставался только один выход — разыграть сумасшедшего. Другими словами, никакого психоза у него не было и охранников он не боялся. Все играли свои роли. “Это была просто работа” — цитирует его Блум.

В то же время, в документальном фильме, снятом командой Зимбардо, также есть интервью с Корпи, в котором он подтверждает изначальную версию: срыв был настоящим. Сам Зимбардо в ответ на обвинения говорит, что Корпи менял свои показания несколько раз за прошедшие 47 лет. Ученый считает, что бывший испытуемый вытесняет неприятные воспоминания.

ТЮРЕМНЫЙ ЭКСПЕРТ

Другой значимый персонаж этой истории — Карло Пресскот, бывший заключенный. Он был консультантом эксперимента. В 2005 году он опубликовал открытое письмо в Стэнфордской газете. Пресскот пишет, что все “зверства” придуманные охранниками в эксперименте — это на самом деле пересказ его собственного опыта пребывания в тюрьме, которым он поделился с Зимбардо и его командой задолго до начала эксперимента. Он также пишет, что в тот момент надеялся, что помогает разобраться с системой отправления наказаний, а на деле просто участвовал в театральном представлении.

 

Письмо Карло Пресскота

Заметка Карло Пресскота

 

Зимбардо отвергает эти обвинения. Он говорит, что Пресскот ничего подобного не писал. А настоящим автором заметки является обидевшийся на него режиссер Майкл Лазару (Michael Lazarou). По словам Зимбардо, режиссер мстил ему за то, что не получил права на экранизацию. Однако, мне не удалось подтвердить или опровергнуть эту информацию.

 

ДЖОН УЭЙН

Один охранник отличался особой жестокостью. Заключенные прозвали его Джон Уэйн за исключительную изобретательность и южный акцент. Но даже он сообщает о театральности произошедшего. Дэйв Эшельман (настоящее имя “Уэйна”) говорит, что его поведение — не случайность. Он это планировал. Специально вел себя жестоко, чтобы «ученым было с чем работать». «Ведь они вряд ли узнают что-то полезное, если кучка людей будет сидеть спокойно, будто в загородном клубе?», — сказал Эшельман.

Тоже самое Дэйв Эшельман говорит в интервью экспериментаторам:

«То, что написали газеты, что игра стала реальностью и что издевательства над заключенными случились естественным образом — это не правда. Я чувствовал, что для того, чтобы эксперимент удался, я должен быть весьма радикальным в своих поступках. Иначе, я думал, никаких результатов… Это была игра. Я играл роль»

Привожу здесь полную аудиоверсию этого интервью.

 

МЕСТО В ИСТОРИИ

Профессор Бостонского колледжа Питер Грей еще в 2013 году (до всей истории с разоблачением) писал, что в его учебнике Стэнфордского эксперимента не будет. По его словам, в эксперименте Зимбардо есть неявное требование вести себя жестоко. О желании экспериментатора видеть именно такое поведение говорит всё, начиная от правил, которые экспериментаторы придумали (вроде обращения к заключенным по номерам и цепей на лодыжке) и заканчивая их молчаливым одобрением агрессии со стороны охранников.

В понимании Грея “эксперимент” Зимбардо и не эксперимент вовсе. Он показал только, что если попросить людей (в неявном виде, но попросить) вести себя агрессивно ради науки, то они будут унижать своих товарищей-заключенных. Последние поначалу тоже будут подыгрывать. Например, организовывать восстание, сопротивляться. Но потом они устанут от издевательств и станут покорно ждать, когда всё закончится. Нужен ли был для этого эксперимент?

Выводы Грея подтверждаются словами самих участников Стэнфордского тюремного эксперимента.  Знакомый нам по аудиозаписи Джон Марк вспоминает, что Зимбардо очень старался создать напряженную обстановку (при помощи лишения заключенных сна). Поэтому Зимбардо изначально не планировал проводить эксперимент полных 2 недели, считает Марк. Ему хотелось “громкого финального аккорда”, после которого он остановит эксперимент.

 

ВМЕСТО ВЫВОДА

Психолог Андрей Курпатов считает, что манипуляция экспериментатора — это часть “ситуации”. То есть на выводы эксперимента это никак не влияет. В то же время Зимбардо не признает, что такие манипуляции вообще были.

[embedyt] https://www.youtube.com/watch?v=Wvmv60AIC7s[/embedyt]

 

Мне кажется уместной следующая аналогия: актеры в кино довольно часто проявляют жестокость друг к другу. Они орут, дерутся, унижают своих коллег по съемкам. Такое поведение — результат ситуации, в которой они оказались. Но говорит ли нам это хоть что-нибудь о человеческой природе? Возможно? отличие тюремного эксперимента заключается в том, что охранники не остановились, видя, что заключенные устали играть?

После погружения в события августа 1971 года мое мнение о Стэнфордском тюремном эксперименте навсегда изменилось. Изменилось ли ваше?

 

А еще мы записали об этом подкаст! Послушайте его здесь.

Если вам нравится этот проект, то поддержите нас на Patreon’е.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *