bonus

Разоблачение Стэнфордского тюремного эксперимента

Утром 16 августа 1971 года трое заключенных забаррикадировались в своей камере и отказались выходить. Они смеялись и оскорбляли охранников, наблюдая за ними через решетку в двери. Охранники вызвали подкрепление и в итоге смогли подавить бунт, отогнав заключенных от двери огнетушителем. Заключенных заставили спать на полу и запретили ходить в туалет.

восстание заключенных

Охранники подавляют «восстание»

Спустя 4 дня после этого Стэнфордский тюремный эксперимент был прекращен досрочно и стал классикой экспериментальной психологии.

В начале лета журналист Бен Блум опубликовал статью с жесткой критикой тюремного эксперимента. Я изучил доступные материалы и предлагаю вам разобраться, что же происходило в подвале Стэнфорда в далеком 1971 году и обсудить, почему самый известный эксперимент за всю историю психологии, возможно, является постановкой.

 

КАК ВСЁ БЫЛО

Всё началось с объявления в студенческой газете:

объявление об эксперименте

Объявление в Стэнфордской газете

Требуются студенты мужского пола для участия в психологическом исследовании о тюремной жизни. Оплата — 15$ в день. Продолжительность — одна-две недели, начиная с 14 августа. Для дополнительной информации и записи подходите в кабинет 248, Джордан Холл, Стэнфордский университет.

На объявление откликнулось больше 70 человек. Из них, после интенсивных психологических тестов, отобрали 24 самых обычных студентов без отклонений в психическом и физическом развитии. В итоге получилось по 12 человек в группе: 9 «охранников», 9 «заключенных» и по 3 запасных человека в двух группах. В ходе эксперимента использовали двух запасных заключенных и одного охранника. То есть, за всё время через эксперимент прошел 21 человек: 11 заключенных и 10 охранников.

 

ЧУЛАН ОДИНОЧНОГО СОДЕРЖАНИЯ

Филипп Зимбардо — главный автор эксперимента, вместе с коллегами соорудил в подвале Стэнфордского психологического отдела некоторое подобие тюрьмы. Отсек коридора, шириной меньше двух метров, стал тюремным “двориком”. Из трех комнат, выходящих во “двор”, вынесли всю мебель, а двери заменили на решетки — это “камеры”. Во время эксперимента в них не было ничего, кроме лежанок для “заключенных”. Служебное помещение неподалеку переоборудовали в комнату охраны. Шкаф для технического инвентаря размером 70 на 70 сантиметров служил в качестве “камеры-одиночки”.

Экспериментальная тюрьма

Экспериментальная тюрьма

Заключенных в день начала эксперимента арестовали настоящие сотрудники полиции. Их привозили в отдел, оформляли, снимали отпечатки пальцев, а затем, с повязками на глазах увозили в экспериментальную тюрьму. Там их раздевали догола в тюремном “дворике”, обрабатывали спреем, переодевали в свободные балахоны с номером на груди, сковывали одну ногу символической цепью, а на голову натягивали “шапку” из чулок, после чего кидали в камеру. К обеду в тюрьме был полный комплект из 9 заключенных, по трое в каждой камере.

Охранники дежурили сменами по три человека. Одна смена длилась 8 часов. Одеты они были в костюмы цвета хаки, носили деревянные дубинки и солнечные очки. Так заключенные не могли смотреть им в глаза.

Ни одна из групп, по словам экспериментаторов, не получала указания о том, как играть свои роли.

 

МОНСТР ВНУТРИ

Далее события развивались очень стремительно. Заключенные бунтовали, подняли восстание, которое жестко подавлялось охраной. Без физического насилия, но с применением подручных средств вроде огнетушителя. Со временем охранники становились все более жестокими, а заключенные все более пассивными и послушными. В итоге эксперимент прекратили на шестой день. Жестокость охранников перешла все мыслимые этические границы.

Вывод: человек склонен проявлять жестокость, обладая властью, вне зависимости от личных качеств. Монстром может стать любой.

Но что, если жестокость охранников — это не уродливое проявление их внутреннего садизма, а всего лишь манипуляция экспериментатора? У нас есть серьезные основания полагать, что мы имеем дело именно с манипуляцией.

 

КАК ВСЁ БЫЛО НА САМОМ ДЕЛЕ

Идея подобного эксперимента пришла в голову не самому Зимбардо, а его ученику Дэвиду Джаффи. Он провел пробный эксперимент за несколько месяцев до основных событий: устроил “тюрьму” в студенческом общежитии со строгими правилами и разделением на охранников и заключенных. В результате многие друг с другом поругались. Этот опыт впечатлил профессора Зимбардо и вдохновил на более массовое воспроизведение исследования. Джаффи пригласили на роль “смотрителя”, и он фактически был соавтором эксперимента.

Благодаря Блуму у нас теперь есть доступ к архивным документам Стэнфорда, среди которых — записки Джаффи, которые он делал по ходу эксперимента. Вот отрывок оттуда:

Я считаю, что без правил, без грубости и хоть немного реалистичного поведения охранников, симуляция больше походила бы на летний лагерь, чем тюрьму. Более того, еще до моего прихода, Зимбардо предполагал, что самой сложной проблемой будет заставить охранников вести себя как охранники. Меня попросили предложить тактику, основанную на моем предыдущем опыте в качестве главного садиста (речь о его предварительном эксперименте, — прим.автора) и, когда я прибыл в Стэнфорд, мне поручили попытаться добиться “жесткого” поведения от охранников.

Из записки следует, что Джаффи осознано манипулировал поведением охранников, с целью добиться “жесткости”. Это же подтверждается аудиозаписями.

 

ВЕДИ СЕБЯ КАК СВИНЬЯ

По просьбе Зимбардо, Джаффи поговорил с охранником Джоном Марком о его слишком мягком поведении и неактивном участии в процессе. Их разговор длился около 20 минут и был записан на пленку. Послушайте синхронный перевод части их разговора.

 

В ходе разговора Джаффи говорит Марку: «представь, как ведут себя свиньи и веди себя так же» и намекает, что от его поведения зависит успех эксперимента. При чем, излагая суть эксперимента, Джаффи убеждает охранника, что они изучают влияние тюрьмы и жестокого обращения на обычных людей. Говорит, что это очень важно и позволит начать реформирование тюремной системы. То есть, Джаффи дает охраннику мотив действовать жестоко — всё ради науки и светлого будущего.

Здесь стоит остановится и отметить, что в 80-е годы в США было очень много случаев насилия и убийств в тюрьмах. Эта тема была на слуху и волновала многих американцев. Меньше, чем через месяц после окончания эксперимента произошел крупный бунт в тюрьме “Аттика” в штате Нью-Йорк. Тогда погибло 43 человека: 33 заключенных и 10 охранников. Поэтому мотивация помочь в эксперименте, внести свой вклад в разрешение тюремной ситуации, должна была быть довольно сильной.

 

тюрьма

Внутренний двор американской тюрьмы

 

К слову сам Джон Марк, которого убеждают быть “жестким”, решил участвовать в Стэнфордском тюремном эксперименте, потому что попался с наркотиками в аэропорту. Полиция его тогда отпустила, но страх оказаться в тюрьме сильно повлиял на Джона. Соглашаясь на участие в эксперименте он хотел почувствовать каково это — оказаться в тюрьме. Однако, ему выпала роль охранника.

 

ЭТО БЫЛА ИГРА

“Господи, я горю внутри. Разве вы не знаете?”, — Дуглас Корпи переходит на крик — “Со мной что-то не так внутри! Я хочу выйти! Сейчас же!”

 

Заключенный 8612 был освобожден вечером второго дня из-за нервного срыва. По легенде Дуглас Корпи (настоящее имя 8612-ого) не выдержал напряжения и потерял связь с реальностью. Экспериментаторам пришлось отпустить его и взять другого заключенного на замену.

Журналист Бен Блум взял интервью у Дугласа Корпи. Тот якобы поделился с Блумом, что на самом деле он просто играл, чтобы его выпустили. Студент думал, что этот эксперимент будет отличной возможностью посидеть в одиночистве и подготовиться к экзаменам. Однако, когда он попросил выдать ему учебники вечером первого дня ему отказали. Тогда он решил организовать «восстание» среди заключенных. Когда и это не сработало он попросил Зимбардо его освободить, чтобы он мог сдать экзамен. Зимбардо ему отказал. У 8612-ого оставался только один выход — разыграть сумасшедшего. Другими словами, никакого психоза у него не было и охранников он не боялся. Все играли свои роли. “Это была просто работа” — цитирует его Блум.

В то же время, в документальном фильме, снятом командой Зимбардо, также есть интервью с Корпи, в котором он подтверждает изначальную версию: срыв был настоящим. Сам Зимбардо в ответ на обвинения говорит, что Корпи менял свои показания несколько раз за прошедшие 47 лет. Ученый считает, что бывший испытуемый вытесняет неприятные воспоминания.

ТЮРЕМНЫЙ ЭКСПЕРТ

Другой значимый персонаж этой истории — Карло Пресскот, бывший заключенный. Он был консультантом эксперимента. В 2005 году он опубликовал открытое письмо в Стэнфордской газете. Пресскот пишет, что все “зверства” придуманные охранниками в эксперименте — это на самом деле пересказ его собственного опыта пребывания в тюрьме, которым он поделился с Зимбардо и его командой задолго до начала эксперимента. Он также пишет, что в тот момент надеялся, что помогает разобраться с системой отправления наказаний, а на деле просто участвовал в театральном представлении.

 

Письмо Карло Пресскота

Заметка Карло Пресскота

 

Зимбардо отвергает эти обвинения. Он говорит, что Пресскот ничего подобного не писал. А настоящим автором заметки является обидевшийся на него режиссер Майкл Лазару (Michael Lazarou). По словам Зимбардо, режиссер мстил ему за то, что не получил права на экранизацию. Однако, мне не удалось подтвердить или опровергнуть эту информацию.

 

ДЖОН УЭЙН

Один охранник отличался особой жестокостью. Заключенные прозвали его Джон Уэйн за исключительную изобретательность и южный акцент. Но даже он сообщает о театральности произошедшего. Дэйв Эшельман (настоящее имя “Уэйна”) говорит, что его поведение — не случайность. Он это планировал. Специально вел себя жестоко, чтобы «ученым было с чем работать». «Ведь они вряд ли узнают что-то полезное, если кучка людей будет сидеть спокойно, будто в загородном клубе?», — сказал Эшельман.

Тоже самое Дэйв Эшельман говорит в интервью экспериментаторам:

«То, что написали газеты, что игра стала реальностью и что издевательства над заключенными случились естественным образом — это не правда. Я чувствовал, что для того, чтобы эксперимент удался, я должен быть весьма радикальным в своих поступках. Иначе, я думал, никаких результатов… Это была игра. Я играл роль»

Привожу здесь полную аудиоверсию этого интервью.

 

МЕСТО В ИСТОРИИ

Профессор Бостонского колледжа Питер Грей еще в 2013 году (до всей истории с разоблачением) писал, что в его учебнике Стэнфордского эксперимента не будет. По его словам, в эксперименте Зимбардо есть неявное требование вести себя жестоко. О желании экспериментатора видеть именно такое поведение говорит всё, начиная от правил, которые экспериментаторы придумали (вроде обращения к заключенным по номерам и цепей на лодыжке) и заканчивая их молчаливым одобрением агрессии со стороны охранников.

В понимании Грея “эксперимент” Зимбардо и не эксперимент вовсе. Он показал только, что если попросить людей (в неявном виде, но попросить) вести себя агрессивно ради науки, то они будут унижать своих товарищей-заключенных. Последние поначалу тоже будут подыгрывать. Например, организовывать восстание, сопротивляться. Но потом они устанут от издевательств и станут покорно ждать, когда всё закончится. Нужен ли был для этого эксперимент?

Выводы Грея подтверждаются словами самих участников Стэнфордского тюремного эксперимента.  Знакомый нам по аудиозаписи Джон Марк вспоминает, что Зимбардо очень старался создать напряженную обстановку (при помощи лишения заключенных сна). Поэтому Зимбардо изначально не планировал проводить эксперимент полных 2 недели, считает Марк. Ему хотелось “громкого финального аккорда”, после которого он остановит эксперимент.

 

ВМЕСТО ВЫВОДА

Психолог Андрей Курпатов считает, что манипуляция экспериментатора — это часть “ситуации”. То есть на выводы эксперимента это никак не влияет. В то же время Зимбардо не признает, что такие манипуляции вообще были.

[embedyt] https://www.youtube.com/watch?v=Wvmv60AIC7s[/embedyt]

 

Мне кажется уместной следующая аналогия: актеры в кино довольно часто проявляют жестокость друг к другу. Они орут, дерутся, унижают своих коллег по съемкам. Такое поведение — результат ситуации, в которой они оказались. Но говорит ли нам это хоть что-нибудь о человеческой природе? Возможно? отличие тюремного эксперимента заключается в том, что охранники не остановились, видя, что заключенные устали играть?

После погружения в события августа 1971 года мое мнение о Стэнфордском тюремном эксперименте навсегда изменилось. Изменилось ли ваше?

 

А еще мы записали об этом подкаст! Послушайте его здесь.

Если вам нравится этот проект, то поддержите нас на Patreon’е.

Отличить красное от белого? (Разоблачение разоблачения)

Отличить красное от белого? (Разоблачение разоблачения)

В шестом эпизоде подкаста КритМышь мы упоминали такую историю — винные эксперты, говоря о вине, не могут отличить красное от белого, если им завязать глаза или подкрасить белое вино красным цветом.

Дисклеймер: для простоты я использую слова «винный эксперт» и «сомелье» как синонимы, не смотря на то, что технически, сомелье — это ресторанная должность.

Как отличить красное от белого

Как отличить красное от белого?

Упоминание данного феномена легко найти в сети. Многие популярные издания, например The New Yorker, писали об этом; многие YouTube блогеры снимали про это ролики.

Краткая история такая: ученые взяли 54 винных эксперта и дали им два бокала вина. В одном бокале — белое, а во втором точно такое же белое, но подкрашенное пищевым красителем. Экспертов попросили описать вина и все они расписали подкрашенное белое в терминах красного, таким образом сев в лужу.

Напрашивается разумный вывод: эксперты — не эксперты, всех выгнать на мороз.

Однако, не без помощи пинка со стороны слушателей (спасибо Стасу Сумарокову), мы копнули глубже и на поверхность вылезла целая куча мифов, искажений и вранья. Давайте разгребать!

Откуда всё началось?

В 2001 году в журнале Brain and Language вышла статья под названием The color of odors (дословно: цвет запахов). Эта статья — часть диссертации француза Фредерика Броше (Frédéric Brochet). Мы почитали сие произведение и сейчас кратко перескажем вам весьма любопытный эксперимент.

Суть

Ученые пригласили 54 студента (не экспертов!) понюхать два бокала вина: красное (на самом деле, без обмана) и белое; после чего описать эти вина при помощи словаря (который они получили опросив 4-х профессионалов) или своими словами. Спустя две недели они позвали тех же студентов еще раз, чтобы опять оценить вина, используя те же слова, что и в прошлый раз (ученые заботливо все записали и отсортировали по алфавиту). Вот только в этот раз хитрые ученые вместо красного вина налили точно такое же белое, подкрасив его нейтральным пищевым красителем без запаха.

В результате люди на основании одного только цвета (пахнут вина одинаково, учитывая, что это одно и то же вино) приписывали подкрашенному белому вину характеристики, которые ранее использовали для описания красного.

Искажение

Как можно было заметить, то что сделали ученые и то, о чем написали журналисты — две большие разницы.

Во-первых, не было там никаких винных экспертов. Были обычные студенты. Во-вторых, целью работы было показать, чем люди руководствуются при описании напитков (цветом или запахом). Оказалось, что цветом. Неспособность отличить белое от красного вообще не при чем.

Значит с винными экспертами всё в порядке?

Не совсем!

В 2009 году профессор Роберт Ходсон (Robert Hodgson), винодел по совместительству, опубликовал анализ постоянства судей на винных конкурсах. Это такие мероприятия, где эксперты оценивают вина и присваивают им медали. Оказывается, что вино, которое завоевало золото на одном конкурсе, может не выиграть ничего на 12 других мероприятиях. Если мы считаем, что судьи объективны, то такой расклад крайне маловероятен.

Ходсон, сам работая на винных конкурсах в качестве судьи, проанализировал работу своих коллег и пришел к выводу, что вероятность выиграть на таком конкурсе зависит не от качества вина, а от случайности. Однако, как говорит сам автор, это касается только конкурсов и не относится к экспертной оценке вин в целом. И вот почему…

В защиту сомелье

В 2008 году ученые из Австралийского Института Изучения Вина (да, есть и такой!) опубликовали статью «Evaluation of the consistency of wine quality assessments from expert wine tasters» (Оценка постоянства определения качества вина винными экспертами). Они проанализировали работу 571 опытного винного эксперта и измерили постоянство оценок, сравнивая, как эксперт оценивает одно и то же вино в разное время.

Оказалось, что степень постоянства очень сильно отличается от эксперта к эксперту, но в целом красные вина оцениваются с меньшим разбросом, чем белые. Но самый главный вывод следующий: если взять не одного эксперта, а нескольких, то точность и постоянство оценок резко возрастает. То есть, один сомелье — хорошо, а три — лучше.

Но все же, может ли сомелье отличить красное от белого с завязанными глазами?

В работе 2009 года The Odor of Colors (дословно: запах цветов), опубликованной в журнале Chemosensory Perception, ученые описали следующий эксперимент: две группы испытуемых (обыватели и винные эксперты) должны были вслепую, только по запаху, разделить 18 вин на 3 категории (красное, белое и розовое). Эксперты справлялись с определением красных и белых вин лучше, чем розовых. Вот только есть одна загвоздка. К немалому удивлению ученых, и эксперты и новички одинаково хорошо справлялись с задачей.

Так может ли эксперт отличить красное от белого? Да, может. Для этого даже не нужно вино пробовать, достаточно понюхать. Впрочем, эксперт для этого тоже ни к чему.

Закончить хочется короткой цитатой того самого Ходсона, винодела и ученого:

По-моему вино — это отличный напиток. Я точно пью его каждый день. Чаще всего я пью своё собственное, потому что у меня дешевый вкус. Зависит от того, что я ем.

А от себя добавлю: что-то с вином всё так сложно. Может, лучше пива?

Сколько стоит подкаст?

Продолжаем делиться опытом создания подкастов. В этот раз поднимем очень чувствительную тему: сколько стоит создание подкаста? Как оказалось, это всё совсем не бесплатно…

Сразу должен признаться, что вопреки здравому смыслу и порядку во всех делах сводной таблицы по всем расходам у меня нет. Однако, статей расходов на подкаст пока еще не очень много и я в состоянии удержать их все в голове. Надеюсь, что эта запись блога замотивирует меня на более аккуратное ведение документации. Итак, начнем.

Первое на что были потрачены кровные — покупка домена и хостинга для сайта. Стоит это, конечно, не очень много (рублей 250-300 за всё в месяц). Зачем вообще нужен сайт, спросите вы? Он дает много возможностей: своя площадка для подкастов и блога, независимость от разного рода сервисов, почта на доменном имени (согласитесь, получать рассылку от podcast@critmouse.ru куда приятнее, чем от всяких crit.mouse@yandex.ru) и еще куча других приятностей, которые я еще не осознал.

Кроме домена и хостинга еще пришлось оплатить Серч Энжин Сабмит Сервис (СЕСС) — плюс 990 руб. Это индексация в поисковиках.

Наполнение сайта тоже оказалось не бесплатным. Настраивали мы всё сами, без помощи спецов, но вот тему для вордпресса я решил купить. Это сэкономило кучу времени (и нервов!), так как в тему уже были вшиты все необходимые трафареты для наполнения сайта, оставалось только их заполнить своим контентом. Цена удовольствия — 4000 рублей с копейками.

Далее — оборудование. Тут нам повезло: студию нам предоставили бесплатно, а микрофон для записи на улице у нас уже был. Мы пользуемся рекордером Zoom H1, примерная цена — 5000 рублей.

Сколько стоит рекордер ZOOM

Рекордер ZOOM

Новому подкасту нужен новый дизайн, поэтому я отправился искать художника. Написал буквально первому же человеку, чьи работы приглянулись на сайте для фрилансеров. Сказать, что нам повезло — ничего не сказать. Художница Катерина оказалась на редкость талантлива и с готовностью взялась за работу над проектом. Она рисует для нас один арт каждую неделю. Цена — 400-800 рублей в зависимости от сложности задачи.

Розыгрыши книг в каждом выпуске! Разумеется тоже не бесплатно это всё (Пока что… Надеюсь, удастся договорится с издателями, когда подкаст наберет аудиторию). Расходы зависят от цены книги, примерно 400-1000 рублей в неделю. Пытаемся эти расходы оптимизировать — заказываем книги через интернет.

Реклама. Еще одна статья расходов, грамотно управлять которой я пока не умею. Потратил 3000 рублей на пристрелочную рекламу Вконтакте. Получилось не очень, нужно будет обратиться за советом к опытным рекламщикам.

Кажется, я ничего не забыл. Осталось подсчитать.

Итого,

единоразовые траты составили: 7990 рублей

еженедельный расход составляет: 1050-2100 рублей

Тут, конечно, много пространства для оптимизации. Например, я не уверен, что правильно плачу за хостинг. Но теперь, вы примерно представляете, сколько стоит обычный подкаст. В будущем надеюсь сократить еженедельные расходы за счет договоренности с издательствами книг.

На этом завершаю вторую часть подкастовой исповеди. Спасибо, что слушаете нас и поддерживаете этот проект! Благодаря вам он может существовать 🙂

Как создать свой подкаст?

Первый бонусный материал расскажет (и покажет!), как мы готовили запуск этого проекта, как выглядит студия, в которой мы записываемся, и что нужно для создания подкаста в 2018 году.

Сама идея создания Крит|Мыши появилась очень внезапно. Буквально месяц назад я задумался: «А почему бы не сделать реально хороший, постоянный, качественный подкаст?». Казалось, всё, что для этого нужно, уже есть под рукой. Аудиорекордер мы купили больше года назад для записи «Чайника Рассела», петличка с микрофоном тоже была, монтировать я уже умел. А что еще нужно? Как оказалось, много всего…

Во-первых, так как подкаст задумывался качественным, то записывать дома на коленках (как мы делали раньше) было уже нельзя. Нужна была студия! Тут на помощь пришли связи с командой Мегабайт Медиа из Университета ИТМО. На условиях информационного бартера они разрешили пользоваться их студией. Посмотрите, как она прекрасна! Единственный минус — там очень жарко, а окно открывать нельзя. В Питере все-таки +26!

Отлично, студия имеется. Теперь нужно продумать формат передачи. Я решил остановиться на варианте интервью с гостем и обсуждении какой-нибудь темы из мира науки/образования, связанной с деятельностью приглашенного человека. Тут кто-то может усмотреть некоторую связь с вДудём, на что я отвечу: «А почему бы и нет?». Хороших аудиоподкастов в России все равно меньше, чем пальцев на одной руке.

Мне показалась хорошей идея опрашивать людей на улице. Это придает подкасту движения, динамичности. Внезапно это уже не просто посиделки и разговоры, а целое микро-путешествие. А вот насколько эта идея действительно хороша, покажет время.

Вот фотография Иры прямо перед началом опроса. Волнуется!

Для пущей уверенности в успехе я решил составить business-canvas проекта. Это такая табличка, в которой вы расписываете, в чем уникальность проекта, как он будет зарабатывать, на какую аудиторию он рассчитан. Делюсь им с вами! (Это самый настоящий внутренний документ, так что по секрету, ок?)

Идея вроде бы проработана. Нужно воплощать.

Далее следует несколько недель обучения всяким техническим вещам: как купить домен, настроить хостинг сайта, как настроить WordPress, как сделать так, чтобы сайт выглядил сносно, как заливать выпуски подкаста на iTunes, что такое RSS лента и так далее и тому подобное.

Отдельная история с Patreon. Как вы наверняка видели, на странице проекта есть видео, в котором я объясняю, о чем это всё. Я никогда до этого не разговаривал с камерой напрямую и довольно сильно волновался. Но благодаря магии монтажа это не так заметно.

Снимали ролик мы с Ирой в три захода. Выбрали место, приехали, всё сняли, вернулись домой и обнаружили, что звук писался не в микрофон, а в камеру. Трагедия. Пришлось ехать повторно на то же место, но так как времени прошло уже несколько часов, солнце теперь светило с другой стороны (прямо в лицо). Так что и во второй раз ничего не вышло.

Мы, уже изрядно уставшие, поехали на другое место (парк, в котором мы в итоге всё и сняли). Видео получилось, конечно, не без косяков. Всё-таки первый опыт. Но, учитывая обстоятельства, вроде бы не так уж и плохо. Поправьте, если ошибаюсь.

Пожалуй, на этом первую часть блога стоит закончить. Задавайте вопросы в комментариях, если вам интересны еще какие-то детали. До встречи в следующий раз!